Viel Glück zur Prüfung TBW März 2009
Bitte nix klauen, Admin
kontrolliert bitte, ob das zu euren Textbänden passt.
_______________
Nicht beantwortete Beiträge findet ihr unter: http://www.bwl24.net/forum.php
Gesperrt
Autor | Beitrag |
---|---|
#1 09.03.2009 22:28 Uhr
|
|
Moderator
Registriert: Aug 2009
Beiträge: 576
|
Von diesem Link könnt Ihr unsere überarbeiteten Inhaltsverzeichnisse der IHK Textbände laden.
Viel Glück zur Prüfung TBW März 2009 Bitte nix klauen, Admin kontrolliert bitte, ob das zu euren Textbänden passt. _______________ Nicht beantwortete Beiträge findet ihr unter: http://www.bwl24.net/forum.php |
#2 10.03.2009 00:04 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Apr 2007
Beiträge: 68
Ort: xmichax68@hotmail.com
|
Hallo Wade,
das sieht mir doch, bis auf wenige Ausnahmen, geklaut aus. Harry, kannst du bitte den Link entfernen? ca. 80% sind von mir. Wade hatte mir die Verzeichnisse abgekauft. http//forum.zingel.de/viewtopic.php?t=5483 An dich Wade, trotzdem viel Erfolg. Gruß Michael |
#3 10.03.2009 09:51 Uhr
|
|
Moderator
Registriert: Aug 2009
Beiträge: 576
|
Wie klauen?
Die Verzeichnisse musste ich komplett umschreiben. Außerdem kommen sie ja nun in der Urform von der IHK. Und da die sowieso nur noch einmal verwendet werden dürfen isses Wurscht. Ab der nächsten Woche sind sie keinen Cent mehr wert. Machen wir es anders. Wer die Verzeichnisse möchte, der schicke mir eine pm. _______________ Nicht beantwortete Beiträge findet ihr unter: http://www.bwl24.net/forum.php |
#4 11.03.2009 10:16 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Sep 2008
Beiträge: 81
|
Hallo Michael, das Inhaltsverzeichnis, wie es zu tausenden gibt bezieht sich auf Skripte der IHK. Somit hast weder die Rechte nach das geistige Eigentum am Inhaltsverzeichnis, da du dich auf Inhalte beziehst die nicht aus deiner Feder stammen. Somit zu behaupten das wäre geklaut ist schon übertrieben oder? Außerdem hast du mit Veräußerung der Sachen wenn du denn die Rechte gehabt hättest explizit darauf hinweisen müssen das Veränderungen, Kopien u.s.w. nicht erlaubt sind. Nur mal so als kleiner Denkanstoss. |
#5 11.03.2009 17:30 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Mar 2009
Beiträge: 2
|
Wo bekomme ich jetzt das Inhaltsverzeichnis her wenn ich es haben will?
Habe in ein paar tagen meine Prüfung zum selber erstellen ist es wohl zu spät. |
#6 11.03.2009 17:35 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Sep 2008
Beiträge: 81
|
PM an Wade schicken |
#7 11.03.2009 18:34 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Apr 2007
Beiträge: 68
Ort: xmichax68@hotmail.com
|
Hallo,
ich denke das hat was mir Anstand zu tun und nicht mit rechtlichen Geschichten. Aber so ist das im www..... ;-) Nichts desto trotz, die Anfragen die ich jetzt noch bekomme schicke ich nach Wade. Ich kann jedem nur empfelen sich die Verzeichnisse zu besorgen. Es ist kein Garand die Prüfung zu bestehen. Aber es kann der entscheidene fehlende Punkt am Ende sein. Gruß und viel Erfolg |
#8 11.03.2009 18:44 Uhr
|
|
Moderator
Registriert: Aug 2009
Beiträge: 576
|
Ich leide nunmal etwas unter dem Helfersyndrom und möchte diesen kleinen Vorteil mit den anderen Leidensgenossen teilen.
Und verkaufen kannst du es ab morgen schon gar nicht mehr. Das waren die letzten Prüfungen mit den Unterlagen. _______________ Nicht beantwortete Beiträge findet ihr unter: http://www.bwl24.net/forum.php |
#9 13.03.2009 21:29 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Apr 2007
Beiträge: 68
Ort: xmichax68@hotmail.com
|
Hallo angehende TBWler,
ich würde gern eure Erfahrung mit den Verzeichnissen lesen. Haben Sie euch bei der einen oder andern Frage geholfen? Gruß Michael |
#10 13.03.2009 21:45 Uhr
|
|
Moderator
Registriert: Aug 2009
Beiträge: 576
|
ich bin noch ganz benebelt von der Finanzierungsprüfung.
In MPA ist mir als erstes diese hübsche Portfolioanalyse in Auge gesprungen. Fix nachgeschlagen, gefunden und..........hääääääää..............sieht ja ganz anders aus. Ansonst habe ich alle Lösungsseiten der Prüfung vollgeschrieben und Werkbänke in zwei Ansichten gemalt. FIS fand ich sehr hart, da ich zwar die Ansätze erkannte, aber das Endergebnis immer falsch errechnet habe. Irgendwas habe ich immer in irgendeiner Aufgabe falsch verstanden. Selbst bei den Versuchszinssätze hatte ich 2 positive Kapitalwerte. Ich hab dann selber einen nächsten Versuchszinssatz (30%) genommen um dann endlich auf den richtigen Zinssatz zu kommen. der lag bei mir bei 23,12% _______________ Nicht beantwortete Beiträge findet ihr unter: http://www.bwl24.net/forum.php |
#11 13.03.2009 22:12 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Mar 2009
Beiträge: 27
|
Ich hatte bei dem Versuchszins 20% einen Minusbetrag von 7000 und irgendwas (keine glatte 7000), Ergebnis war bei mir dann 19,67%.
Und jo, das Bild mit den lustigen Kreisen sah schon sehr nach Portfolioanalyse aus, nur war ja die Aufgabe und die Bemaßung ganz anders^^ |
#12 13.03.2009 22:17 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: May 2007
Beiträge: 116
|
Hallo Micha72
Ja, dass hatte ich auch. Ich meine - 7.057 oder sowas. Der interne Zinsfuss lag auch bei mir dann bei 19,67%. Jeep, eine Aufgabe richtig Vielleicht folgen ja noch mehr richtige Aufgaben bei mir. Gruss Stefan |
#13 13.03.2009 22:20 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: May 2007
Beiträge: 116
|
Ach ja, was hast du bei der optimalen Nutzungsdauer rausbekommen ?
Gruss Stefan |
#14 13.03.2009 22:31 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Mar 2009
Beiträge: 27
|
Ich hab da 5 Jahre raus und bin mir unsicher, obwohl die immer weiter steigenden Einzahlungsüberschüsse dafür sprechen... Ich hatte da bei den kumulierten Barwerten über 1,4 mio im letzten Jahr...
Bei allen Aufgaben, die wir im Lehrgang so gerechnet haben, war die opt. ND immer kürzer als die geplante, aber da sind die EÜs zum Schluss immer zusammengebrochen... |
#15 13.03.2009 22:33 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Mar 2009
Beiträge: 6
|
Hallo ,
bei der Aufgabe mit dem internen Zinssatz bin ich auch auf 19,67% gekommen. Die Aufgabenstellung war allerdings nicht eindeutlich gegeben. Bei der Aufgabe Ratendarlehen oder Leasing kann ich mich auch noch an mein Ergebnis erinnern. Leasing 370.000 Euro Ratendarlehen 363.000 Euro Die Prüfungen Rewe, F I, MPA fand ich ziemlich schwer und bei VWL fand ich den Stoff normal, aber die Zeit war sehr knapp bemessen. Gruß! |
#16 13.03.2009 22:36 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: May 2007
Beiträge: 116
|
Hallo
Habe ich aber auch raus bekommen. Optimale Nutzungsdauer 5 Jahre. Und dass mit den Barwerten müßte, so glaube ich, auch hinkommen. |
#17 13.03.2009 22:39 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: May 2007
Beiträge: 116
|
Hallo Eckfahnenhalter
Das Ergebnis mit dem Ratendarlehen oder Leasing habe ich auch so wie du. Jedoch bin ich bei dem Ratendarlehen nicht ganz genau auf 363.000 gekommen. |
#18 13.03.2009 22:45 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: May 2007
Beiträge: 116
|
Also, ich habe es gerade nochmals nachgerechnet. Beim Ratendarlehen komme ich auf 362.972,40 €. Beim Leasing bin ich auch auf (logischer Weise) 370.000 € gekommen.
|
#19 13.03.2009 22:46 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Mar 2009
Beiträge: 6
|
...bezüglich MPA noch eine Bemerkung
Die Aufgabenstellungen von heute hätte ich vorm guten Jahr ohne Schule genauso beantwortet wie heute. Meines Erachtens geht es der IHK nur noch darum die Prüfungen kompliziert und verwirrend zu gestalten, damit möglichst viele auf der Strecke bleiben. Die erste Aufgabe bei F&I war hierfür auch ein gutes Beispiel. Ein einfaches Verfahren wurde durch verschiedene Steigerungsraten und variablen Kosten, die schon zwei Jahr alt sind und auf eine andere Stückzahl ausgelegt sind erschwert. Hauptsache es werden ein paar arme Schw..., die das eigentlich draufhaben, aus den Konzept gebracht und gleich mit der ersten Aufgabe total verunsichert. |
#20 13.03.2009 22:49 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Mar 2009
Beiträge: 6
|
Hallo Stefan,
beim Ratendarlehen hast Du wahrscheinlich das Disagio nicht berücksichtigt. Man mußte die Eigentliche gewollte Summe mal hundert nehmen und durch 98 teilen. Die tatsächliche Kreditsumme war dann 300.000€. |
#21 13.03.2009 22:51 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: May 2007
Beiträge: 116
|
Hallo
Mußte man das Disagio überhaupt beachten ? Das ist doch bei dem Effektivzins bereits verrechnet worden, oder ? |
#22 13.03.2009 22:55 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Mar 2009
Beiträge: 6
|
...wahrscheinlich habe ich die kompliziertere Variante gewählt.
Die Ergebnisse liegen ja auch nur 28 Euro auseinander und die Effektivzinsberechnung ist glaulich eine Näherungsformel. Ich habe bei den 300.000 Euro die Tilgung ermittelt und dann mit den nominalen Zinssatz von 7% die Zinsbelastung ermittelt. Ich denke das beide Varianten richtig sind. |
#23 13.03.2009 22:57 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: May 2007
Beiträge: 116
|
Hmm, dann müßte ja eigentlich beide Rechenwege Richtig sein, oder ?
|
#24 13.03.2009 22:58 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Apr 2007
Beiträge: 68
Ort: xmichax68@hotmail.com
|
Hallo TBWler,
erst mal den Kopf wieder frei kriegen...........wie auch immer ;-) Selbstzweifel und unsicherheit nach so einer Prüfung sind normal. Ich habe mich damals auch total auseinander genommen gefühlt. Nach der Prüfung fällt einem ein was Mann/Frau alles anderst oder besser machen können... Das wird schon. Denn was ich hier raushöre, das war wohl nicht so schlimm wie die Prüfungen davor. Haben die Verzeichnisse den nun geholfen? Ein kleines Feedback wäre nett. Gruß Michael |
#25 13.03.2009 23:04 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: May 2007
Beiträge: 116
|
Hallo
Ich bin letztes Jahr durch Inv./Fin. geflogen. Meiner Meinung nach war die heutige Prüfung auf dem gleiche Level. Hier und dort haben die Prüfungsersteller aber trotzdem wieder etwas reingebutter. Aufgefallen ist mir auch, dass dieses mal weniger gemosert wird im Forum als letztes Jahr. Vor allem von REWE hört man herzlich wenig hier. Muss wohl ganz OK gewesen sein, oder ??? Gruss Stefan |
#26 13.03.2009 23:27 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Apr 2007
Beiträge: 68
Ort: xmichax68@hotmail.com
|
Hi,
also erhlich gesagt, wir hatten vor einem Jahr andere Probleme. Da war niemendem wirklich klar was die von uns wollten. Die Aufgabenstellung war so daneben das wir gar nicht so ins Detail gehen konnten wie ihr. Scheinbar haben die Prüfungsersteller ein schlechtes Gewissen gehabt. Jetzt kommt es darauf an wie sie bewerten. Teilpunkte vergeben usw.. Harry von dir hört mann gar nichts. Was sagst du dazu? Gruß Michael |
#27 13.03.2009 23:31 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Apr 2004
Beiträge: 7407
Ort: Erfurt
|
Ich beobachte, was hier so abgeht. Aus den viele Postings habe ich aber auch schon den Eindruck, daß sich das diesmal in Grenzen gehalten hat. Mindestens scheint man die Aufgaben etwas sorgfältiger geprüft zu haben.
|
#28 13.03.2009 23:48 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Apr 2007
Beiträge: 68
Ort: xmichax68@hotmail.com
|
Hallo Harry und TBWler,
ich denke auch das die Durchfallquote diesmal nicht so hoch ausfällt. Ich habe mir mal die alten Foreneinträge angeschaut. Was hatten wir uns aufgeregt....... Gruß Michael |
#29 14.03.2009 00:03 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: May 2007
Beiträge: 116
|
Hallo
Wie war eigentlich REWE ? Was ist dran gekommen ? |
#30 14.03.2009 14:57 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Dec 2008
Beiträge: 1
|
Hallo Stefan70,
nur für meine zukünftigen schlaflosen Nächte bis zur Verkündung in KW21. Hast du bei deinem internen Zinsfuß Ergebniss von 19,67% auch den neuen Restwert über 70.000 Euro bei Co (10%) beachtet? Ich habe nehmlich einen Internen Zinsfuß von 15,57%. Danke für deine/euro Info. |
#31 14.03.2009 15:24 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Mar 2009
Beiträge: 27
Ort: Esslingen (BaWü)
|
Hallo jrueckel, ich weiß ja nicht ob mein Ergebnis richtig ist, aber ich mein ich hätte auch irgendwas mit 19,...% raus. Meine Frage daher an Dich, ob Du bei der Berechnung mittel der Regula-Falsi-Methode auch die Vorzeichen richtig beachtet hast?? Das Problem kam bei uns in der Lerngruppe auf, da im IHK Skript von Fis S.46 dies auch falsch dargestellt ist. Dort wird als Wert Co2 ein Positiver Wert in der Formel eingesetzt, obwohl in der Tabelle auf der Seite zuvor eindeutig ein negativer Kapitalwert ermittelt wurde. Natürlich kommt nur durch den richtigen negativen Kapitalwert auch das richtige Ergebnis raus. Gruß Thowi |
#32 14.03.2009 15:49 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Mar 2009
Beiträge: 27
|
Das stimmt so nicht ganz, die Näherung funktioniert auch mit zwei positiven Kapitalwerten. Das richtige Ergebnis heißt nur, dass mit gleichen Prozentwerten gerechnet wurde. Die 70.000 habe ich drin und hab auch 19,67% raus. |
#33 14.03.2009 15:52 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Apr 2004
Beiträge: 7407
Ort: Erfurt
|
Hi,
Unabhängig von der konkreten Prüfung – das kann ich bestätigen. Allerdings wird dadurch die Ungenauigkeit dieser Methode noch größer. Prüfungstaktisch ist es aber wichtig zu wissen, daß oft behauptet wird, es gehe nur mit einem positiven und einem negativen Kapitalwert. Das ist zwar falsch, aber so in den Köpfen. Es kann also passieren, daß Prüfer sich an die verbreitete (aber falsche) Lehre halten und eine Lösung mit zwei positiven (oder zwei negativen) Kapitalwerten gleich durchstreichen... |
#34 14.03.2009 16:05 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Mar 2009
Beiträge: 27
Ort: Esslingen (BaWü)
|
Hallo Micha72, dass es nur mit einem negativen und einem positiven Wert geht wollte ich hiermit absolut nicht behaupten. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass sofern man bei einem Versuchszinssatz einen negativen Kapitalwert erhält man diesen auch in der Regula-Falsi Methode als negativen Kapitalwert einsetzen muss. Wie gesagt hatte ich mit einem Kurskollegen FI gebüffelt und er hatte immer nur positive Kapitalwerte eingesetzt, da es ja im Skript so drinsteht. Das sofern man zwei positive oder zwei negative Kapitalwerte erhält die Methode trotzdem funktioniert ist mir schon verständlich. Gruß Thomas |
#35 14.03.2009 16:13 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Mar 2009
Beiträge: 27
|
Ah ok, kam bei mir so rüber, da wollte ich es lieber schreiben. Mit dem Vorzeichen muss man da natürlich aufpassen.
Die Skripte sind wirklich sehr unterschiedlich in ihrer Qualität. Und die Formelsammlung hab ich nach dem 3. Fehler während des Unterrichts aussortiert und verbrannt... |
#36 14.03.2009 19:27 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Sep 2008
Beiträge: 81
|
Natürlich muss du Disagio beachten, denn dadurch ändert sich die Kreditsumme, du hast also nicht 294.000 € aufgenommen sondern 300.000 €. Die 6.000 € Differenz sind die 2% Disagio. |
#37 14.03.2009 19:32 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Apr 2004
Beiträge: 7407
Ort: Erfurt
|
Allgemein kann zu den Disagien http://www.bwl-bote.de/20071018.htm interessant sein (die Rechenmethode war schon oft in Prüfungen). Disagien bei Darlehen, vgl. http://www.zingel.de/zip/06darl.zip...
|
#38 14.03.2009 19:34 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: May 2007
Beiträge: 116
|
Hallo HPWH
Das man das Disagio beachten muss ist mir auch klar. Jedoch war aber der Effektivzins bereits gegeben. Und das wiederum heißt, dass der Disagio bereits eingerechnet war. So sehe ich die ganze Geschichte. Gruss Stefan |
#39 14.03.2009 19:41 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: May 2007
Beiträge: 116
|
Kurz nochmals für alle. Gegeben war:
Effektivzins: 7,82 % Nominalzins: 7 % Disagio: 2 % Laufzeit: 5 Jahre Kreditsumme: 294.000 € Mal schauen was Harry dazu meint. |
#40 14.03.2009 19:44 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Apr 2004
Beiträge: 7407
Ort: Erfurt
|
Was war denn gefragt? Das sind insoweit erstmal "nur" Daten... und:
würde ich als nominellen Schuldbetrag verstehen, und nicht als Auszahlungssumme - oder sollte das anders gemeint gewesen sein? Allgemein gesagt ist "Kreditsumme" immer der geschuldete (und nicht der gezahlte) Betrag! |
#41 14.03.2009 19:48 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: May 2007
Beiträge: 116
|
Hier mußte man den Raten-/Tigungskredit (jährlich nachschüssig) errechnen. Und dann mit dem Leasing vergleichen. Das mit dem Leasing ist in "Geschafft" von HPWH gepostet worden.
|
#42 14.03.2009 19:52 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Apr 2004
Beiträge: 7407
Ort: Erfurt
|
So, ich habe das mal mit http://www.zingel.de/zip/06darl.zip nachgerechnet. Kurz gesagt: die Daten passen nicht zusammen.
1. Versuch: Nominal 300.000 Euro ./. 2% Disagio = Auszahlung 294.000 Euro (scheint zu passen). Mit Nominalzins i.H.v. 7% und fünf Jahren Laufzeit bei einem jährlichen Zins- und Tilgungstermin (das ist immer so bei diesen Aufgaben) habe ich bei einem Abzahlungsdarlehen 7,7908% Effektivzins und bei einem Annuitätendarlehen 7,759%. So, jetzt mal mit Nominal 294.000 Euro ./. 2% Disagio = 288.120 Euro Auszahlung. Restliche Daten wie oben. Abzahlungsdarlehen: 7,7908% und Annuitätendarlehen 7,759%. Die Werte sind natürlich gleich, wenn das Disagio relativ (als %) definiert ist. Allerdings rechnet mein Rechner exakt; wenn die effektiven 7,85% in der Aufgabe stehen, dann kann das zwei Ursachen haben: 1. Rundungsfehler bei Näherungsverfahren oder 2. eine der Effektivzinsformeln aus der Kammerformelsammlung (ist auch ungenau) Die Methode der PAngVO ist glaube ich nicht Teil des IHK-Stoffplanes... das wäre nämlich auch eine Fehlerquelle für mysteriöse Abweichungen (12 gleich lange Monate). |
#43 14.03.2009 19:57 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: May 2007
Beiträge: 116
|
Hmm, und was stimmt nun ? Muss ich zu dem Kredit das Disagio v. 2% dazurechnen und davon dann mit dem Nominalzins weiterrechnen ? Oder kann ich gleich mit dem Effektivzins rechnen ???
Gruss |
#44 14.03.2009 20:01 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Sep 2008
Beiträge: 81
|
Ich habe die Aufgabe nochmal gerechnet nach beiden Varianten: - mit Nominalzinssatz kommst du bei 300.000€ auf eine Gesamtbelastung von 363.000 € - mit Effektivzinssatz kommst du bei 294.000€ auf 362.972,40 € also 27,60 € weniger. Aber im Endeffekt müssten eigentlich beide Lösungswege korrekt sein. |
#45 14.03.2009 20:05 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: May 2007
Beiträge: 116
|
Hallo HPWH
So sehe ich das auch. Was ist denn bei so einer Kredithöhe ein mehr oder weniger Betrag von 27,60 € Gruss Stefan |
#46 14.03.2009 22:58 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Mar 2009
Beiträge: 1
Ort: Solingen
|
Hallo,
ich möchte mich auch am munteren Erfahrungsaustauschen beteiligen Im Allgemeinen fand ich diese Prüfung auch einen Tick einfacher als die Letzte! Nun zu den Aufgaben: Zuerst einmal habe ich auch einen Effektivzins von 19,67% heraus und die 70.000 € auch bei der 20%-Rechnung berücksichtigt. Zum Zweiten habe ich auch mit 294.000 € und dem angegebenen Effektivzins 7,85% (?) bei der Darlehensaufgabe gerechnet. Was sich mir allerdings nicht erschlossen hat, war die Berechnung der kalkulatorischen Abschreibung über den "Wiederbeschaffungswertindex"??? Vielleicht kann Harry ja ein wenig Licht ins Dunkel bringen, wie man mit diesem Index den WBW errechnet!? Gruss |
#47 14.03.2009 23:23 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Apr 2004
Beiträge: 7407
Ort: Erfurt
|
Oops, sehe ich jetzt erst... diese Tastatur scheint nix zu taugen :-( oder sind meine Tatzen doch zu breit für das kleine Gerät?
Warn das noch Zeiten mit der /36 und der AS400... |
#48 15.03.2009 00:59 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Mar 2009
Beiträge: 2
|
WBW Index / AW Index =
106 / 104 = 1,0192307692307692307692307692308 und dann diesen wert mal den AW, dann hast du den WBW a) MMS = kv 28,64 €/h. b) Vollkostenverrechnungssatz 61,24 €/h « Zuletzt durch atze am 15.03.2009 17:48 Uhr bearbeitet. » |
#49 15.03.2009 14:18 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Sep 2008
Beiträge: 81
|
Ich bin da zwar anders rangegangen aber die Ergebnisse kommen mir bekannt vor |
#50 16.03.2009 18:56 Uhr
|
|
Mitglied
Registriert: Nov 2008
Beiträge: 12
Ort: manuel.rustler@web.de
|
hat mir jemand die aktuelle Prüfung vom März 09.
Hab die zwar mitgeschrieben, möchte aber gerne nochmal was nachschauen. |
Gesperrt