Hallo,
ich hab hier mal eine Frage aus der Praxis, die eigentlich ganz simpel ist, bin aber trotzdem unsicher. Meine BWL-Zeiten liegen schon einige Jahre zurück.

Ich möchte aufzeigen, daß Produkt A trotz höherer Anschaffungskosten billiger ist als Produkt B, da bei Produkt A zusätzlich Erlöse erzeilt werden können.

Die Ausgangssituation für den Vergleich:

PRODUKT A (Solare Strassenleuchte)

Kosten:
Anschaffungskosten Mast: -1000
Anschaffungskosten Lampenkopf: -400
Betriebskosten über 10 Jahre: -200
GESAMTKOSTEN: -1600 EUR

Einnahmen:
Erlöse aus Solarstrom, 10 Jahre: 500 EUR

GESAMTERGEBNIS: -1100 EUR


PRODUKT B ("Normale" Strassenleuchte)

Kosten:
Anschaffungskosten Mast: -300
Anschaffungskosten Lampenkopf: -400
Betriebskosten über 10 Jahre: -200
GESAMTKOSTEN: -900 EUR

Einnahmen: 0 EUR

GESAMTERGEBNIS: -900 EUR


Das würde bedeuten, daß Produkt B besser ist, da nur 900 Kosten, und Produkt A 1300 EUR Kosten. So weit, so gut.


Nun, was mich daran stört, ist: die normale Leuchte müßte man sowieso anschaffen, d.h., ich sollte doch eigentlich nur die "Mehrkosten" von Produkt A mit den Kosten von Produkt B vergleichen, oder?

Im konkreten Fall heißt das: ich müßte von Produkt A noch die Kosten für den Mast von Produkt B (das ist der Unterschied der beiden Produkte) abziehen, um es richtig zu vergleichen.

D.h:

PRODUKT A (Solare Strassenleuchte)

Kosten:
Zusatzkosten Solarmast: -700 (1000-300 vom Mast B)
Anschaffungskosten Lampenkopf: -400
Betriebskosten über 10 Jahre: -200
GESAMTKOSTEN: -1300 EUR

Einnahmen:
Erlöse aus Solarstrom, 10 Jahre: 500 EUR

GESAMTERGEBNIS: -800 EUR



PRODUKT B ("Normale" Strassenleuchte)

Kosten:
Anschaffungskosten Mast: -300
Anschaffungskosten Lampenkopf: -400
Betriebskosten über 10 Jahre: -200
GESAMTKOSTEN: -900 EUR

Einnahmen: 0 EUR

GESAMTERGEBNIS: -900 EUR


Das würde jetzt bedeuten, daß Produkt A besser ist, da nur 800 Kosten, und Produkt B 900 EUR Kosten verursacht.

Ist das richtig gedacht?

Vielen Dank!

Wenn ich dich richtig verstanden habe, muss die normale Lampe angeschafft werden um dann den Mast auszutauschen und den alten Mast für den vollen Preis zurückzugeben. Allerdings hast du den alten Mast ja auch bezahlt, also kommt am ende wieder genau das selbe raus. Der neue Mast wird dadurch nicht günstiger.

Hauself90 schrieb

Wenn ich dich richtig verstanden habe, muss die normale Lampe angeschafft werden um dann den Mast auszutauschen und den alten Mast für den vollen Preis zurückzugeben. Allerdings hast du den alten Mast ja auch bezahlt, also kommt am ende wieder genau das selbe raus. Der neue Mast wird dadurch nicht günstiger.

Die Situation wäre folgende:
Es geht darum, bestehende konventionelle Leuchten zu erneuern.

D.h., die alte Leuchte (inkl. Mast) wird komplett ausgetauscht gegen entweder eine neue Leuchte & Mast mit konventioneller Technologie, oder gegen eine neue Leuchte mit Solarmast.

Wenn es wirklich nur um die Entscheidung geht, welche Variante angeschafft werden soll, war deine obere Rechnung schon richtig. Die Mehrkosten, die durch die Solarlampe verursacht werden, können nicht durch die Einnahmen aus dem Stromverkauf gedeckt werden. Wenn keine Weiteren Einflüsse vorliegen, ist die normale Lampe wirtschaftlicher.

Hauself90 schrieb

Wenn es wirklich nur um die Entscheidung geht, welche Variante angeschafft werden soll, war deine obere Rechnung schon richtig. Die Mehrkosten, die durch die Solarlampe verursacht werden, können nicht durch die Einnahmen aus dem Stromverkauf gedeckt werden. Wenn keine Weiteren Einflüsse vorliegen, ist die normale Lampe wirtschaftlicher.

Welche der zwei oberen Varianten meinst Du? Die erste, wo der Preis des "konventionellen" Masts nicht abgezogen wird? D.h., wo die Variante konventioneller Mast billiger ist?