Hi an Euch,
in der Abschlussprüfung Frühjahr 08 im Prüfungsfach Finanz/Invest. Aufgabe 2, wird eine Kostenvergleichsrechnung mit einem anhängenden Tilgungsplan gefordert.
Die Vergleichsrechnung und der Tilgungsplan ist leicht auszurechnen. Damit habe ich kein Verständnisproblem.
Wo es hackt:
a) Gesamtkostenvergleichsrechnung:
Angebot I = durchschnittliche Gesamtkosten p. a = 218 400 € (Laufzeit 5 Jahre)
Angebot II = durch.schn. GK p.a. = 235 125 € (Laufzeit 4 Jahre)
Antwort: Entscheidung aufgrund der geringeren druchschnittlichen jährlichen Gesamtkosten für Angebot A
b) Berechnung der tatsächlichen Zinsen
Angebot I = 189 000 € (Summe Zinsen 5 jahre)
Angebot II = 140 000 € (Summe Zinsen 4 Jahre)

Rechne ich die durch.schn. GK auf die Laufzeit hoch, entstünde
Angebot I = 1 092 000 €
Angebot II = 940 500 €
maximale Gesamtkosten der Investition.

Meine Frage an Euch, wie kann jetzt da noch Angebot I als Empfehlung zur Anschaffung hergenommen werden, wenn
a) die maximale Kosten für das "Unternehmen" bei Angebot I gegenüber Angebot II um 151 500 € darüberliegen
b) die Zinsbelastung bei Angebot II (189 000 - 140 000 = 49 000 €) geringer ausfallen.

Das ist doch Nonsens, einer "Geschäftsführung" die Anschaffung von Angebot I zu empfehlen; nur weil die durchschnittl. Kosten pro Jahr bei Angebot I niedriger sind.

Ich würde definitv das Angebot II bevorzugen. Wo ist da bitte die Logik? (IHK-Unlogik mal beiseite gelassen).

Vielen Dank für eine Antwort im Voraus.
Ciao

hi
bin mir nicht sicher aber ich glaube du müsstest das mal auf ein jahr runterrechnen bzw hoch auf 5 jahre.
du kannst ja 4 jahre nicht mit 5 jahren vergleichen.

wenn du einfach mal zb auf ein jahr runterrechnest:

Angebot 1: 218.400 + (189.000/5) = 256.200
Angebot 2: 235.125 + (140.000/4) = 270.125

somit wäre angebot 1 die bessere wahl.

hoff mal das ist richtig so.

LG

Hi wipsy,
danke für den Denkanstoß. Das erklärt dann doch die Bervorzugung des Angebots I. Dürfte so gesehen richtig sein!

Prima. Danke
Ciao