Forum

Nordwestpassage bald wirtschaftlich nutzbar?

Gesperrt

Seite: 1

Autor Beitrag
Mitglied
Registriert: Jun 2007
Beiträge: 247
Als hätte es Merkel bei ihrem Grönland-Tripp schon vorher gewusst: Die Nordwestpassage, also der Seeweg der nördlich von Amerika den Atlantik mit dem Pazifik verbindet ist nun zum ersten Mal eisfrei. Damit ist die wirtschaftliche Nutzung dieser "Abkürzung" von Europa nach Asien (wieder?) in greifbarer Nähe.

Die passenden Links hierzu:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6995999.stm (Englisch)
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,505951,00.html

Was vierhundert Jahre von dutzenden Kapitänen fieberhaft gesucht wurde ist jetzt Wirklichkeit, und die schnellere Verbindung zwischen Europa und Asien birgt sicherlich für viele Nationen/Regionen mehr Wohlstand. Die Eisentwicklung an der Nordwestpassage wird von Reedereien aufmerksam verfolgt, denn sie könnte eine billigere Alternative zum Panama-Kanal werden.

Schon wollen Russland und die USA sich die besten Pfründe im neu gewonnen Gebiet sichern, denn das Abschmelzen führt auch dazu,
dass ressourcenreiche Felder ausbeutbar werden. Neben der Nordwestpassage wird der Zugang zu Erdöl- und Gasreserven in dem Gebiet frei. Dies hat bereits zu neuen Rangeleien um die Souveränitätsrechte in der Arktis geführt, heisst aber auch dass fossile Brennstoffe noch länger "nur noch 30 Jahre" zur Verfügung stehen werden.

Dänemark lud die Anrainerstaaten der Arktis zwischenzeitlich zu einem Treffen ein, um den Streit um die Besitzansprüche auf das Gebiet mit seinen reichen Erdölvorkommen zu klären. Die Einladung richtete sich an die USA, Kanada, Russland und Norwegen.

Klimahysteriker dagegen sprechen von "extremen" Situationen und einem "dramatischen" Abschmelzen. Das IPCC hatte in einem Bericht in diesem Jahr die Arktis zu einem von der globalen Erwärmung gefährdeten Gebiet erklärt. Dem IPCC zufolge wird die Arktis im Sommer 2070 nahezu eisfrei sein. Andere Experten halten das schon im Jahr 2040 für möglich. Wer bietet weniger?
Vermutlich dauert es nicht lange, bis die EU ein Protokoll für die Bemautung und "freiwillige" CO2-Abgabe auf der Strecke fordert. Und wenn erst die Grünen rausfinden, dass vielleicht ein paar putzige Eisbärchen umgesiedelt werden müssen ...
Mitglied
Registriert: Apr 2004
Beiträge: 7407
Ort: Erfurt
Villeicht können wir auf Vinland auch bald wieder Wein anbauen, was der Südspitze der heute besser als Grönland bekannten Insel den Namen gab, einst vor Tausend Jahren zu Zeiten der Wikinger. Daß wir diesen Wein kaum genießen werden, dürfte indes sicher sein. Warum, kann man im gerade veröffentlichten Artikel über die <A HREF="http://www.spatzseite.de/20070916.htm" TARGET="_NEW">Psycholoigie des Ökologismus</A> nachlesen...
Mitglied
Registriert: Aug 2009
Beiträge: 534
Moin Harry,

in diesem Zusammenhang interessiert mich &quot;brennend kalt&quot; die Frage: Wie werden die Winzer denn in Zukunft &quot;EISWEIN&quot; produzieren???

Ganz abgesehen davon, dass ich lieber die trockeneren Versionen diese Getränks bevorzuge.

Nachdenklich, hick :?
Mitglied
Registriert: Apr 2004
Beiträge: 7407
Ort: Erfurt
Moin Kunde,

Trockenwein?? Staubt, wenn man ins Glas pustet? Darreichungsform so wie Zucker-Zitronentee als furztrockenes Granulat :?: :?:
Mitglied
Registriert: Aug 2009
Beiträge: 534
Moin Harry,

das ist DIE Marktlücke überhaupt. &quot;Furztrockenes&quot; Weinpulver rot - weiß oder beliebig zu mischen, leicht zu transportieren (im doppelten Sinne) und mit beliebiger Flüssigkeit zu versetzen. Wenig Flüssigkeit = schnell dicker Kopp, viel Flüssigkeit = Besuch war da :lol:

Ciao!
Mitglied
Registriert: Jun 2007
Beiträge: 247
"HZingel" schrieb
Darreichungsform so wie Zucker-Zitronentee als furztrockenes Granulat :?: :?:


Nicht witzig: Ich kenne Leute die ernähren sich fast ausschließlich davon ...
Mitglied
Registriert: Apr 2007
Beiträge: 87
Jeder der regelmäßig das Fachblatt für Klimaforschung, den BWL-Boten, liest, weiß, dass die sogenannte &quot;Klimaerwärmung&quot; eine Erfindung der Ökologisten ist.

Ergo schmilzt da auch nichts ab; weder Gletscher, noch die Arktis.

Wir glauben, dass es sich bei dem präsentierten Bildmaterial um plumpe Fälschungen von Öko-Terroristen handelt; es dürfte sich um dieselbe Bande handeln, die es auch schon geschafft hat, sämtliche Klimadaten der letzten hundert Jahre zu manipulieren und zwar weltweit.
Wir fordern ein Verbot von Photo-Shop oder wenigstens die kontrollierte Abgabe solch gefährlicher Bildmanipulationssoftware!
Lasst euch in eurem Glauben nicht beirren: es bleibt kalt und wir haben recht!

ccc



:wink:
Mitglied
Registriert: Aug 2006
Beiträge: 25
Ort: Hamburg
"HZingel" schrieb
Villeicht können wir auf Vinland auch bald wieder Wein anbauen, was der Südspitze der heute besser als Grönland bekannten Insel den Namen gab, einst vor Tausend Jahren zu Zeiten der Wikinger. Daß wir diesen Wein kaum genießen werden, dürfte indes sicher sein. Warum, kann man im gerade veröffentlichten Artikel über die <A HREF="http://www.spatzseite.de/20070916.htm" TARGET="_NEW">Psycholoigie des Ökologismus</A> nachlesen...


Autsch. Vinland liegt irgendwo in Nordamerika (bei Neufundland in der Gegend), aber ganz bestimmt nicht im Süden Grönland. Wie kommt man eingentlich auf sowas? Im Süden Grönlands war es zu Zeiten der Wikinger zudem wahrscheinlich nicht wärmer als heute (Dye3 Eisbohrkern).
Mitglied
Registriert: Apr 2004
Beiträge: 7407
Ort: Erfurt
Als Du Dich noch Michael nanntest, hast Du mir selbst die Quelle für Vinland gepostet. Ich verzichte auf Widerholungen, kannst es hier ja ergoogeln, wenn Du es nicht mehr hast.
Arbeitest jetzt wohl für eine andere Öko-SS?
Stelle übrigens Deine eMail-Adresse unverzüglich richtig, oder ich muß Dich einstweilen suspendieren. Ich habe jedenfalls keine Lust, für jedes Deiner Kampfpostings ein eMail-Bounce aus meiner Inbox zu löschen!
Mitglied
Registriert: Aug 2006
Beiträge: 25
Ort: Hamburg
"HZingel" schrieb
Als Du Dich noch Michael nanntest, hast Du mir selbst die Quelle für Vinland gepostet. Ich verzichte auf Widerholungen, kannst es hier ja ergoogeln, wenn Du es nicht mehr hast.
Arbeitest jetzt wohl für eine andere Öko-SS?
Stelle übrigens Deine eMail-Adresse unverzüglich richtig, oder ich muß Dich einstweilen suspendieren. Ich habe jedenfalls keine Lust, für jedes Deiner Kampfpostings ein eMail-Bounce aus meiner Inbox zu löschen!


Hey Du weißt dass es falsch ist, wiederholst es aber. Lernfortschritt eines BWlers?
PS: Ich kenn keinen &quot;Michael&quot; und ich kenn auch seine E-Mail Adresse nicht. Ist mir auch schnurz, schau doch unsere IPs an, datan solltest du feststellen könne, dass wir nicht die selben Personen sind. Kannst mir auch gerne ne E-Mail schicken, der Account existiert.
Mitglied
Registriert: Aug 2009
Beiträge: 534
Moin Harry,

sowas nennt man in Fachkreisen einen &quot;Rohrkrepierer&quot; :lol: :lol: :lol: . Wer mit anonymen remailern oder ähnlichen Billigtricks in einem Forum auftritt sollte wissen, dass diese Brücke nicht lange tragfähig bleibt.

Ciao!
Mitglied
Registriert: Apr 2004
Beiträge: 7407
Ort: Erfurt
Hi,

in diesem individuellen Fall könnte es auch ein Providerfehler gewesen sein. Eine Stunde oder so nach diesem Posting ging die Adresse wieder, wer weiß. Unabhängig vom konkreten Fall sind 550er aber bei Neuanmeldungen ein Grund, den Account gleich zu löschen: die Spammer schreiben nämlich neuerdings fiktive Adressen in die Anmeldung weil sie wissen, daß riesige Sperrlisten mit den Namen und IPs &quot;verbotener&quot; Provider kursieren (und auch hier schon angewandt werden). Aber wie dem auch sei, hier ist das Problem jedenfalls auf der Reihe.
Mitglied
Registriert: Jun 2007
Beiträge: 247
Mal zurück zum Thema:

"ccc" schrieb
Jeder der regelmäßig das Fachblatt für Klimaforschung, den BWL-Boten, liest, weiß, dass die sogenannte &quot;Klimaerwärmung&quot; eine Erfindung der Ökologisten ist.

Stimmt, wenn man von einer &quot;globalen&quot; Erwärmung spricht. Wie nun sogar die Ökopriester von der IPCC zugeben erwärmt sich z.B. der Südpol überhaupt nicht und behält sein Klima bei.

http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/comment/story.html?id=1edd8fbd-7084-4eb1-9f39-ecdee5378809

Noch falscher wird es, wenn man die natürlichen Dynamiken der Welt dem Menschen zuschreibt und von &quot;menschengemachtem Klimawandel&quot; spricht, um welche Ziele auch immer durchzusetzen. Bin gespannt wie demnächst die Erwärmung des marsianischen Südpoles von den Klimaprofiteuren vermarktet wird:

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html

"ccc" schrieb
Wir fordern ein Verbot von Photo-Shop oder wenigstens die kontrollierte Abgabe solch gefährlicher Bildmanipulationssoftware!
Lasst euch in eurem Glauben nicht beirren: es bleibt kalt und wir haben recht!

:) So ein Verbots- und Meinungsfaschismus charakterisiert genau die Art von Geisteshaltung, die du hier vertrittst.

Zaijian!
Mitglied
Registriert: Aug 2009
Beiträge: 534
Hi TReinold,

auch auf die Gefahr hin mich hier als Banause zu offenbaren bitte ich um eine Erklärung des letzten Wortes im vorangehenden Beitrag.

Danke für die Mühe!

Ciao! (Das soll italienisch sein ...) :wink:
Mitglied
Registriert: Jun 2007
Beiträge: 247
"Kunde" schrieb
Danke für die Mühe!
Ciao! (Das soll italienisch sein ...) :wink:


Gerne: Das ist die westliche Umschreibung (pinyin) des chinesischen Wortes für &quot;Auf Wiedersehen&quot;.
Mitglied
Registriert: Aug 2009
Beiträge: 534
Thanx a lot!

Da bin ich doch ruckzuck um eine komplette Sprache reicher geworden.

Ciao! (italienisch)
Oh Reservoir (französisch)
Thanx (amerikanisch)
und jetzt noch schinesisch, boa eh! 8)
Mitglied
Registriert: Aug 2006
Beiträge: 25
Ort: Hamburg
"TReinold" schrieb
Mal zurück zum Thema:

Gute Idee!

Zitat
Stimmt, wenn man von einer &quot;globalen&quot; Erwärmung spricht. Wie nun sogar die Ökopriester von der IPCC zugeben erwärmt sich z.B. der Südpol überhaupt nicht und behält sein Klima bei.

http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/comment/story.html?id=1edd8fbd-7084-4eb1-9f39-ecdee5378809


Hast Du mal eine Seitenangabe aus dem IPCC Report?
Mir war bisher nur dies bekannt (WGII, Ch15, p. 657ff.):
Zitat
&quot;Direct measurements reveal considerable spatial variability
in temperature trends in Antarctica. All meteorological stations
on theAntarctic Peninsula show strong and significant warming
over the last 50 years (see Section 15.6.3). However, of the other
long-term (&gt;30 years) mean annual temperature records
available, twelve show warming, while seven show cooling; although only two of these (one of each) are significant at the
10% level (Turner et al., 2005). If the individual station records
are considered as independent measurements, then the mean
trend is warming at a rate comparable to mean global warming
(Vaughan et al., 2003), but there is no evidence of a continentwide
‘polar amplification’ in Antarctica. In some areas where
cooling has occurred, such as the area around Amundsen-Scott
Station at the South Pole, there is no evidence of directly
attributable impacts, but elsewhere cooling has caused clear
local impacts. For example, in the Dry Valleys, a 6 to 9%
reduction in primary production in lakes and a &gt;10%/yr decline
in soil invertebrates has been observed (Doran et al., 2002).
Although the impacts are less certain, precipitation has also
declined on sub-Antarctic islands (Bergstrom and Chown,
1999).


Zitat
Noch falscher wird es, wenn man die natürlichen Dynamiken der Welt dem Menschen zuschreibt und von &quot;menschengemachtem Klimawandel&quot; spricht, um welche Ziele auch immer durchzusetzen.

Warum nicht mal konkret werden? Was sind die Hauptursachen der Erwärmung in den letzten 100 Jahren (besonders seit den 70ern)?
Zitat
Bin gespannt wie demnächst die Erwärmung des marsianischen Südpoles von den Klimaprofiteuren vermarktet wird:

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html

Nature Paper klärt auf: http://humbabe.arc.nasa.gov/~fenton/pdf/fenton/nature05718.pdf
Mitglied
Registriert: Jun 2007
Beiträge: 247
"Marco867" schrieb
Hast Du mal eine Seitenangabe aus dem IPCC Report?
Mir war bisher nur dies bekannt (WGII, Ch15, p. 657ff.):

Aber sicher, direkt vom IPCC Server:
www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf

"IPCC" schrieb
Antarctic sea ice extent continues to show inter-annual variability and localized changes but no statistically
significant average trends, consistent with the lack of warming reflected in atmospheric temperatures
averaged across the region.

Seite 9 von 18.
Selbst das über allem Zweifel erhabene IPCC kann also am Südpol keinen Temperaturtrend hin zu einer Erwärmung feststellen, führt also den milliardenschweren Begriff des &quot;Global Warming&quot; ad absurdum.

Übrigens kann ich mit der Quellenangabe &quot;WGII, Ch15, p. 657ff.&quot; gar nix anfangen. Ist das grün-kabbalistische Chiffre oder geht das genauer?

Zitat
Nature Paper klärt auf: http://humbabe.arc.nasa.gov/~fenton/pdf/fenton/nature05718.pdf

Danke, du bestätigst mein Argument. Sowohl auf dem Mars als auch auf der Erde sind exogene und nicht anthropogene Umstände der Grund, warum sich lokale Temperaturen ändern. Es liegt aber am Menschen, sich seiner Umwelt anzupassen und die Erde sich &quot;Untertan zu machen&quot;, im besten Sinne.

Zaijian!
Mitglied
Registriert: Apr 2007
Beiträge: 87
Zitat
So ein Verbots- und Meinungsfaschismus charakterisiert genau die Art von Geisteshaltung, die du hier vertrittst.


Tja, wenn das Volk zu blöd ist den Klimaschwindel zu erkennen, müssen eben geeignete Führer die Sache in die Hände nehmen und wichtige Entscheidungen für das etwas einfältige Volk treffen;
habe ich bei den Chinesen abgeschaut; die wissen, wie man sowas macht.

ccc
Mitglied
Registriert: Jun 2007
Beiträge: 247
"ccc" schrieb
Tja, wenn das Volk zu blöd ist den Klimaschwindel zu erkennen, müssen eben geeignete Führer die Sache in die Hände nehmen und wichtige Entscheidungen für das etwas einfältige Volk treffen;
habe ich bei den Chinesen abgeschaut; die wissen, wie man sowas macht.

So, das ist jetzt das letzte Mal dass ich auf einen Post von Dir antworte, denn den Troll soll man nicht füttern, auch wenn er noch so sehr dem Schwachsinn verfallen ist:

Über alles kann man diskutieren, und ich lass mir gerne andere Sichtweisen darlegen - auch wenn ich mir das Recht rausnehme diese für falsch zu halten. &quot;Clevere&quot; Ironie hin oder her: Deine billige Rabulistik zeigt die Einstellung, dass die ganze Welt an deinem Geisteswesen genesen sollte. Und solange keine Sachargumente kommen bist du für mich nur ein zurückgebliebener Schreihals.

Und noch einen letzten Abschiedsgruss:
不和你说话,88

Zaijian!
Mitglied
Registriert: Jun 2007
Beiträge: 247
"Marco867" schrieb
Warum nicht mal konkret werden? Was sind die Hauptursachen der Erwärmung in den letzten 100 Jahren (besonders seit den 70ern)?

Wie ich bereits dargestellt habe, gibt es meiner Meinung nach nicht die Erwärmung der Erde. Ich streite aber nicht ab, dass es sicherlich lokale Änderungen der Temperatur gibt - wie das Abschmelzen von Arktis-Eis und dem Ausweiten von Wüsten in China und Afrika. Dies ist ja ganz konkret messbar.
In den Bereich der Esoterik geht es aber wohl, wenn man gefälschte, korrigierte, unsichere und obskure Wetterdaten zur Untermauerung einer &quot;Global Warming Hypothesis&quot; benutzt - um Ziele durchzusetzen die nur der eigenen Person bzw. Organisation nützen.

Wenn du mich nach den genauen Gründen für Temperaturänderungen auf der Erde fragst kann ich dir 100%ig genaue Antwort geben, ich bin kein Wissenschaftler auf dem Gebiet. Denkbar sind schwankende Sonnenstrahlungen, Änderungen des Magnetfeldes, Tektonik, Rückkopplungseffekte auf der Erde. Allein daran, dass allein der Mensch an allem Schuld ist, der Zustand der Erde immer gleich bleiben muss, und dass ein paar Kaulquappen wichtiger sein sollen als ein Flughafen ... daran kann ich nicht glauben.

Zaijian!
Mitglied
Registriert: Aug 2006
Beiträge: 25
Ort: Hamburg
"TReinold" schrieb
Übrigens kann ich mit der Quellenangabe &quot;WGII, Ch15, p. 657ff.&quot; gar nix anfangen. Ist das grün-kabbalistische Chiffre oder geht das genauer?


Da ich grad nur wenig Zeit habe erstmal nur hierdrauf eine Antwort:
WGII = Working Group II
Ch15 = Chapter 15
p. 657 = S. 657 und folgende
Mitglied
Registriert: Aug 2006
Beiträge: 25
Ort: Hamburg
"TReinold" schrieb
Seite 9 von 18.
Selbst das über allem Zweifel erhabene IPCC kann also am Südpol keinen Temperaturtrend hin zu einer Erwärmung feststellen, führt also den milliardenschweren Begriff des &quot;Global Warming&quot; ad absurdum.


Nun noch etwas mehr.

Hier auch was im Chapter 15 zu Meereis steht (ist ein bisschen ausführlicher):

Zitat
Recent changes in Antarctic sea-ice extent are discussed in
detail elsewhere (Lemke et al., 2007), but evidence highlighted
in the TAR (Anisimov et al., 2001) gleaned from records of
whaling activities (de la Mare, 1997) is no longer considered
reliable (Ackley et al., 2003). So, for the period before satellite
observation, only direct local observations (e.g., Murphy et al.,
1995) and proxies (e.g., Curran et al., 2003) are available. For
the satellite period (1978 to present) there has been no
ubiquitous trend in Antarctic sea-ice duration, but there have
been strong regional trends (see Figure 15.2). Sea-ice duration
in the Ross Sea has increased, while in the Bellingshausen and
Amundsen Seas it has decreased, with high statistical
significance in each case (Parkinson, 2002; Zwally et al., 2002).
This pattern strongly reflects trends in atmospheric temperature
at nearby climate stations (Vaughan et al., 2003).


Um zu wichtigen zu kommen. Es gibt Erklärungen, warum sich die Antarktis in Teilen nicht erwärmt, bzw. sogar abkühlt (wer verlangt eigentlich, dass bei &quot;global warming&quot; sich die gesamte Erde gleichmäßig erwärmt? Natürlich kann es Gebiete mit besonders starker Erwärmung oder Abkühlung geben.)

Dazu drei Paper:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/296/5569/895
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/302/5643/273
http://www.agu.org/pubs/crossref/2004.../2004GL020724.shtml


Zitat
Danke, du bestätigst mein Argument. Sowohl auf dem Mars als auch auf der Erde sind exogene und nicht anthropogene Umstände der Grund, warum sich lokale Temperaturen ändern. Es liegt aber am Menschen, sich seiner Umwelt anzupassen und die Erde sich &quot;Untertan zu machen&quot;, im besten Sinne.

Zaijian!


Kannst Du vielleicht die entsprechende Stelle aus dem Paper zitieren? Muss ich übersehen haben.
Mitglied
Registriert: Aug 2006
Beiträge: 25
Ort: Hamburg
"TReinold" schrieb
Wie ich bereits dargestellt habe, gibt es meiner Meinung nach nicht die Erwärmung der Erde. Ich streite aber nicht ab, dass es sicherlich lokale Änderungen der Temperatur gibt - wie das Abschmelzen von Arktis-Eis und dem Ausweiten von Wüsten in China und Afrika. Dies ist ja ganz konkret messbar.
In den Bereich der Esoterik geht es aber wohl, wenn man gefälschte, korrigierte, unsichere und obskure Wetterdaten zur Untermauerung einer &quot;Global Warming Hypothesis&quot; benutzt - um Ziele durchzusetzen die nur der eigenen Person bzw. Organisation nützen.


Dann zähl doch bitte mal alle Gebiete auf, wo sich die Erde nicht erwärmt. Eigentlich dachte ich, dass mittlerweile selbst bei den Skeptikern angekommen wäre, dass sich die Erde erwärmt. Die Indizien sind ja auch recht eindeutig:
- Tausende Messstationen zeigen einen Asnteig der globalen Durchschnittstemperatur (0,17°C/Dekade über die letzten 30 Jahre)
- genauso Satelliten (0,14-0,18°C/Dekade)
- Anstieg des Meeresspiegels
- nahezu globaler Gletscherschwund
- veränderte Blütezeiten (Frühling beginnt früher)
- früheres Aufbrechen von Fluss- und Seeeis
- Rückgang des artkischen Meereises
- Erwärmung der Ozeane
- ....

Zitat
Wenn du mich nach den genauen Gründen für Temperaturänderungen auf der Erde fragst kann ich dir 100%ig genaue Antwort geben, ich bin kein Wissenschaftler auf dem Gebiet. Denkbar sind schwankende Sonnenstrahlungen, Änderungen des Magnetfeldes, Tektonik, Rückkopplungseffekte auf der Erde. Allein daran, dass allein der Mensch an allem Schuld ist, der Zustand der Erde immer gleich bleiben muss, und dass ein paar Kaulquappen wichtiger sein sollen als ein Flughafen ... daran kann ich nicht glauben.

Zaijian!

Wer sagt, dass der Zustand immer gleich bleiben muss? Gäbe es den Mensch auf der Erde nicht, hätte es beispielsweise eine leichte Abkühlung in den letzten 40 Jahren gegeben.

Aber mich würde schon interessieren, wie Du drauf kommst, dass der Anstieg der Treibhausgaskonzentrationen keine Rolle spielen soll? Die Verstärkung des Treibhauseffekts ist gemessen und praktisch alle Studien (sei es ob sie auf paläoklimatologische Daten, Klimaveränderungen der letzten 150 Jahre, oder auf Modellen beruhen) kommen zum Schluss, dass die Klimasensitivität bei ca. 2-4,5°C für 2*CO2 liegt.

siehe auch hier: http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html
Mitglied
Registriert: Apr 2004
Beiträge: 7407
Ort: Erfurt
Hi,

die Vehemenz und Aggressivität, mit der hier der Ökologismus vertreten wird, ist schon erstaunlich. Einerseits haben wird es natürlich mit einer Religion zu tun, vgl. http://www.bwl-bote.de/20051010.htm, und gegen Glaubenswahrheiten helfen weder Argumente noch Fakten. Andererseits aber, und das ist in der Tat bedenklich, ist die Motivation derer, die hier so einen Unsinn posten, schwer anders nachzuvollziehen als in der Weise, daß sie von Öko-Organisationen mit viel Geld bezahlt werden. Der User &quot;Michael8888&quot; hat einst sogar ausdrücklich zugegeben, von einer bekannten Öko-SS bezahlt zu werden, aber auch, daß seine Überzeugungsrate hier zu gering sei und man ihn daher geschaßt habe. Solche virtuellen Saalschlachten wie die, die man hier oben besichtigen konnte, gehören also wohl auch zum Stil der Zeit.
Mitglied
Registriert: Aug 2006
Beiträge: 25
Ort: Hamburg
Mich würde wirklich mal interessieren warum Du das Klimamanifest noch nicht unterzeichent hast. Noch nichts davon gewusst oder hats höhere Gründe?
Mitglied
Registriert: Jun 2007
Beiträge: 247
Update:

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/artikel/510/138228/


Gesperrt

Seite: 1

Parse-Zeit: 0.0391 s · Memory usage: 1.58 MB · Serverauslastung: 2.29 · Vorlagenbereich: 2 · SQL-Abfragen: 8